從2003年起，國家審計(jì)署年復(fù)一年掀起強(qiáng)大審計(jì)風(fēng)暴，2012年的57個(gè)中央部門單位2012年度預(yù)算執(zhí)行相關(guān)情況已經(jīng)公布，披露的問題依然令人觸目驚心。但違規(guī)招投標(biāo)、私設(shè)“小金庫”、“三公”超標(biāo)等違規(guī)手段“屢審屢犯”。
揭露出的問題一如既往地觸目驚心，商務(wù)部不合規(guī)問題金額近33億，原鐵道部不合規(guī)問題金額超15億，教育部問題金額逾5.8億，民航總局問題金額超4億……涉及的問題也不少，卻已難令人震驚，因?yàn)轭愃频膯栴}早在往年的報(bào)告中出現(xiàn)過。
梳理最近幾年的審計(jì)報(bào)告，不難發(fā)現(xiàn)審計(jì)署審計(jì)出的問題都屬于屢審屢犯，過去6年，違規(guī)轉(zhuǎn)移套取資金、違規(guī)收費(fèi)、違規(guī)招投標(biāo)、私設(shè)“小金庫”、“三公”超標(biāo)等等，均系“老問題”，每一年度的報(bào)告中都會出現(xiàn)，但如若不改這樣的問題在明年的報(bào)告中還會繼續(xù)出現(xiàn)。
究其原因，對于違法違規(guī)問題懲處和追究的力度不夠，違規(guī)成本太低，被追究的責(zé)任小甚至沒有被及時(shí)追究責(zé)任，有關(guān)部門和單位敢于故意忽視這些法律法規(guī)。
同時(shí)，審計(jì)整改后續(xù)跟蹤不夠，存在“審”而不“計(jì)”、“監(jiān)”而不“督”現(xiàn)象。作為審計(jì)部門，其職能就是監(jiān)督部門、單位執(zhí)行國家財(cái)經(jīng)紀(jì)律的情況，對一些不認(rèn)真執(zhí)行的行為進(jìn)行糾正，對拒不改進(jìn)的部門、單位進(jìn)行處分或處罰?？墒?，在實(shí)際工作中，審計(jì)部門幾乎把全部精力都花在“審”上，對“審”出的問題，通常是下達(dá)審計(jì)決定。至于那些部門、單位整不整改，是否真正整改，審計(jì)人員未能在有效期內(nèi)進(jìn)行回訪。
審計(jì)如同體檢，查出問題就要及時(shí)醫(yī)治，而治病需要的是后繼問責(zé)，調(diào)理則需日常的長效監(jiān)督。我國《預(yù)算法》明確規(guī)定各級人大是保障預(yù)算執(zhí)行的權(quán)力主體，審計(jì)查出問題要向人大報(bào)告，人大有責(zé)任進(jìn)行追究。那么，各級人大在實(shí)際中是否在有效行使監(jiān)督權(quán)，并要求各級政府對預(yù)算去向做出明確回答？
從目前來看，人大對政府的監(jiān)督是否充分，也不是沒有一點(diǎn)疑問。如果要避免“屢審屢犯”，唯有在對相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行公開而嚴(yán)厲的問責(zé)基礎(chǔ)上，發(fā)揮人大的監(jiān)督作用，讓審計(jì)出的問題對下一年的預(yù)算形成影響約束，并建立公開、透明的長效監(jiān)督機(jī)制，方能從源頭上杜絕此類問題的發(fā)生，終結(jié)“審計(jì)風(fēng)暴”的無奈。
前審計(jì)署審計(jì)長李金華有一個(gè)形象的比喻，“審計(jì)，就是國家財(cái)產(chǎn)國家財(cái)政資金的"看門狗"，就是說要通過審計(jì)維護(hù)國家財(cái)政國家財(cái)產(chǎn)的安全和有效”。不過要杜絕屢審屢犯，顯然不是僅靠一個(gè)部門發(fā)聲就能解決的，需多個(gè)部門聯(lián)手，建立嚴(yán)厲的問責(zé)機(jī)制以及公開、透明的長效監(jiān)督機(jī)制。
|
