審計署近日發(fā)布公告稱，廣西馬山縣違規(guī)認(rèn)定了3119名扶貧對象。其中，343名為財政供養(yǎng)人員，2454人購買了2645輛汽車，43人在縣城購買商品房或自建住房，439人為個體工商戶或經(jīng)營公司……記者赴馬山縣調(diào)查了解到，一些收入超標(biāo)準(zhǔn)的人員瞞報收入，一些地方并未嚴(yán)格按照收入標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定貧困戶，而是采用子女上學(xué)、生病等其他標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定，同時存在審核不到位等問題。（10月14日《京華時報》）
改革開放三十多年后，“越窮越光榮”早已被掃進(jìn)歷史的垃圾堆，但如果貧困背后捆綁著利益，冒充貧困者便成了有利可圖的投機(jī)，以至扶貧亂象頻出，衍生為產(chǎn)業(yè)和生意。
網(wǎng)友戲言，記者采訪一位貧困至極的大爺，問其為何沒有被認(rèn)定貧困戶，大爺直言：“因為我沒錢送。”看似段子，其荒謬在現(xiàn)實(shí)中卻有跡可循：脫貧后不愿摘掉貧困縣帽子的時有耳聞，開寶馬住保障房的也不鮮見，而為了杜絕這種“劫貧濟(jì)富”的亂象，有的高校在認(rèn)定貧困生時以食堂消費(fèi)作為標(biāo)準(zhǔn)，甚至干脆讓申報助學(xué)金者上臺演講“比窮”。如此種種，自有標(biāo)準(zhǔn)不清、操作性差等技術(shù)性原因，更離不開監(jiān)管不力這個罪魁禍?zhǔn)?，但如何科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)卣J(rèn)定貧困家庭，無疑是其中最為重要的一個問題，對打破“越扶越貧”的死循環(huán)有著舉足輕重的意義。
以資助貧困生的助學(xué)金為例，發(fā)達(dá)國家的判定是通過“家庭經(jīng)濟(jì)調(diào)查”進(jìn)行，這點(diǎn)與我們并無太大區(qū)別。然而在操作層面，我國高校更多地是通過地方提供各種證明的方式來認(rèn)定，并沒有高校會真的去“外調(diào)”，由于金額有限，造假現(xiàn)象雖然存在，卻并不嚴(yán)重。然而，在城市低保戶和農(nóng)村貧困戶的認(rèn)定中，類似的造假現(xiàn)象就要嚴(yán)重得多，一來是因為收益較為豐厚，二來是因為發(fā)放與審核機(jī)構(gòu)高度重合，即只要在經(jīng)辦單位有關(guān)系，便可以長期坐享漁利。可見，單純依靠行政部門蓋章式地認(rèn)定與監(jiān)管，已經(jīng)無法抑制扶貧亂象的發(fā)生。
反觀美國和德國等發(fā)達(dá)國家，對于家庭收入的認(rèn)定主要依靠稅收體系來完成，通過對家庭成員繳稅情況的統(tǒng)計來判定其是否符合扶貧的標(biāo)準(zhǔn)。符合標(biāo)準(zhǔn)的，在就業(yè)、就醫(yī)和上學(xué)等方面可以享受優(yōu)惠減免，甚至有時干脆以日常的減稅來完成扶貧，這種方式顯然要更加的科學(xué)和準(zhǔn)確。當(dāng)然，這是以嚴(yán)格的收入查證和稅收制度作為基礎(chǔ)的，目前我國還達(dá)不到這一要求?，F(xiàn)實(shí)層面，富人的繳稅額可能比工薪階層還要少，就像富家子弟在食堂的消費(fèi)可能還沒有貧困生多。這表明，簡單地生搬硬套可能不合時宜，但除了加大對財產(chǎn)性收入和投資性收入的征收力度，盡快打破以流轉(zhuǎn)稅為主體的稅收體系以外，恐怕也無路可走。
可見，不斷推進(jìn)稅收體制改革是改變扶貧亂象的牛鼻子。這不僅可以更好地識別貧困者，有針對性地進(jìn)行幫扶，而且也會在宏觀上對國民收入的二次分配起到更好的調(diào)節(jié)，有效抑制貧富懸殊，促進(jìn)社會公平。（文/宋鵬偉）
